改變是為了更好

Jun. 3, 2019

FMEA5.0的變與不變

        任何系統或是工具,隨著時代的腳步,與外界技術、人文、經濟等等要素的改變,與時俱進是必然的措施,否則早晚要步入歷史殿堂,只是變與不變之間,是以什麼樣的精神來變,改變什麼?才是關鍵。

如果只是為了變而變,就可能會出現為求變而出現的花樣百出,卻不知為何而戰的窘境。ISO-9000-2015版的改版,褪下前面幾十年的沈重『華麗戲服』,回歸到企業經營的本質-『永續』,是一個必然且有意義的改變,否則ISO很快就將被唾棄…畢竟早期的ISO被系統化文件綁得讓品質保證喘不過氣來,最後落得大部份的企業只能以更多的人力『圓謊』,偏離企業經營的正常軌道。這次的大改版,讓企業的『品質保證』精神回歸正常,是一個好的改變。能夠契合時代的需求,又能從系統中看到差異,最重要的是以客為尊、與面對變革的經營常態思維。

FMEA的改版,也絕對是有其必要性的,在產業、技術、需求出現了諾大的變化的當下,舊版的FMEA不是不能用(很多顧問都忘了目的與手段的關聯,鼓吹著既然有新版,就不要舊版了,這也是另一個斷章取義,只因為以前沒有做好FMEA,把問題都歸到舊版上,一種不負責任的觀點。須知,大多數的使用者都非專家,根本不懂產品的製作過程,在消費意識抬頭的今天,買個高品質、可靠的產品,是天經地義的事情,這是企業的責任。所以必須要做出高可靠度的產品,才會衍生出一些可靠度管理的工具、方法。切記,消費者買的是產品的可靠度,不是來買FMEA的。既然如此,用什麼版本又有何不可?只要有效的話,能夠滿足企業本身的需求,企業可以自行選擇,而不是用一個不見得好用,卻硬要套在身上的系統工具,那不又是另一件『華麗戲服了嗎?』)個人想強調的是-有效比華麗重要,如果只是一個小加工廠,可能一般的可靠性管理就夠了,以系統來強加要求的結果,表面應付的情況就是這次改版的原因之一了。

斷章取義的,把FMEA的改與未改,說成是兩個世界,這點特別需要澄清,否則以往沒有做好FMEA,為人詬病的一些現象並不會因此改善,相對的,沒有正確的指導之下,新的問題將會層出不窮,那就失去改版意義了。

FMEA5.0確實有很多地方的考量是必要且不能忽略的,如:把軟體的因素考慮進來就很重要。畢竟電子產業對可靠度的認知還很幼稚,更不用說汽車電子。其次,系統化的思維也是FMEA一直被忽視的一點,如果ISO-9000-2015版的改變,強制的要求企業做好變革管理,是永續的要件一樣。在大架構都走進全員參與(TQM的重點精神),所有的活動也必須跟著進來,方不至於有格格不入的感覺,形成一國兩制的怪現象。還有,以往的表格除非FMEA與TQM做得很落實的企業,品質教育充分做到的企業以外,要發揮失效模式解析與成因、對策的邏輯推演,有其盲點,也因此大都是簡單地填一個不痛不養的對策,也根本沒人進行必要的設計審查(Design Review),就是以做完FMEA表為目的。這種情況,適度地在系統中做改變,是很好的在法,前提是全員參與與基礎的故障模式、失效、原因、對策、與Action Plan的邏輯連結。

軟體的可靠度管理,自有軟體以來,可靠度測試與管理,就是品質保證最大的痛。對於做軟體產品的品質保證來說,除了Micro soft的強勢作為,把Bug當商機以外,無不戰戰兢兢的想要做出高品質的軟體。加上當代的軟體,與以往的軟體不可同日而語,無論在規模上、複雜度與失效模式都是史無前例。從系統、子系統、模組到程式,有效地展開可靠性的風險管理,是幼稚園生,有待更有效的發展。但這些改變,是否能提升汽車產業的可靠度,某種程度來說,與新舊版並不是絕對關聯(反倒是對顧問產業來說,是個商機,讓品質保證的角色,多了一個名正言順的尚方寶劍)。

關於FMEA5.0的改版,個人抱持肯定的態度,但必須強調的是,一個工具要成功,並非版本的問題而已。系統本身是OK的,問題卻無法有效解決,那是執行面的問題。這種現象,如何改版,問題都無法消失。系統的問題由系統來解決、管理的工作要靠管理來落實:技術的問題,不會因為系統改版而自然消失的。系統歸系統、管理規管理、技術靠技術,才能做出目的要達到的效果。最近FMEA5.0的出現,太多的顧問都把可靠性問題一桿子地以新版為救世主的態度來推動,這是最令人擔心的一件事,本末導置。